Iată SENTINŢA DEFINITIVĂ OFICIALĂ INTEGRALĂ în cazul judecătorului inculpat Vasile Zvara!


Iată SENTINŢA DEFINITIVĂ OFICIALĂ ŞI INTEGRALĂ pronunţată în procesul fostului judecător inculpat Vasile Zvara!

 

Sentinţa definitivă oficială completă (practic după 11 ani de procese!!!), nota bene, publicată foarte recent pe site-ul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ), confirmă tot ceea ce-a publicat subsemnatul în 21 decembrie 2011: nu trei, ci patru ani închisoare, dar cu suspendarea executării pedepsei!  

 

În 21 decembrie 2011, două site-uri de presă (Transilvania TV News şi express-press.ro) îmi publicau concomitent un acelaşi articol, cu titlurile:”După 11 ani, s-a încheiat procesul în cazul judecătorului băimărean Vasile Zvara!”, respectiv “LA ÎCCJ, SENTINŢĂ DEFINITIVĂ ÎN CAZUL JUDECĂTORULUI INCULPAT ZVARA!”. Sentinţă definitivă, da, dar încă neoficială la acea dată, fiindcă sentinţa a fost postată pe site-ul ÎCCJ doar de curând (deci sentinţa definitivă oficială – pe care o puteţi citi mai jos – nu a fost până acum publicată integral nicăieri!!!). Pomeneam în acel articol inclusiv de un soi de “comunicat neoficial” al DNA, postat pe internet la începutul lunii decembrie 2011, în care printre altele era scris: “Condamnarea inculpatului Zvara Vasile, fost judecător, la pedeapsa de trei ani închisoare cu suspendare condiţionată (…)”, a se reţine, era vorba de “trei ani”. Tot acolo, nota bene, în final se preciza: “Text neoficial, destinat mass-media, care nu angajează răspunderea instanţei de judecată”. Şi iată ce-am mai scris eu în respectivul material: “Ei bine, un motiv pentru care am făcut precizările privind comunicatul DNA este şi faptul că, din câte am aflat deocamdată din surse neoficiale, de exemplu într-o Minută a deciziei instanţei – minută întocmită la câteva zile după data de 30 noiembrie 2011 (n.a. – dată la care instanţa ÎCCJ a pronunţat sentinţa definitivă), se pare că ar fi fost vorba de <<patru ani închisoare şi doi ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal>>”. Deci, în acest fragment din articolul meu am inserat atunci, după cum se poate observa, şi o frază despre care precizam că ar fi chiar din Minuta obţinută de subsemnatul din “surse neoficiale”, da? Iar în respectivele rânduri pomeneam atunci, în 21 decembrie 2011, de “patru ani închisoare” cu suspendarea executării pedepsei!

 

Care e concluzia din cele expuse atunci şi acum? Iată, aveţi mai jos SENTINŢA DEFINITIVĂ OFICIALĂ – publicată foarte recent pe site-ul ÎCCJ (!), sentinţă care confirmă că eu am avut dreptate inclusiv în privinţa celor “patru ani închisoare”, deci că sursele mele neoficiale mi-au furnizat, încă din decembrie 2011, date absolut corecte! – şi revedeţi acum fraza completă publicată de mine în precedentul articol şi comparaţi-o cu aceeaşi frază din sentinţa definitivă oficială postată aici, ele sunt perfect identice! Cu alte cuvinte, iată cât de “corect” a fost acel comunicat al DNA (sic!), iată motivul pentru care în finalul acelui comunicat stătea scris “Text neoficial, destinat mass-media, care nu angajează răspunderea instanţei de judecată”. Cum spuneam/întrebam şi atunci, păi de când DNA dă publicităţii “texte neoficiale” tocmai despre o sentinţă definitivă, dar texte destinate mass-media? Ca să vadă procurorii cine din media le cade în plasă? Poftiţi, au căzut în plasă, de exemplu, şefii site-ulul de presă Maramureş Media, recte jurnalistul V.M. care, în “vasta documentare” pe care-a făcut-o despre cazul Zvara, a preluat informaţii doar din acel “text neoficial” al DNA şi probabil din alte surse la fel de “corecte”! Adică, e vorba de articolul publicat în 7 decembrie 2011, sub titlul “Sentinţa pentru fostul judecător Zvara: condamnare cu suspendare”, în care se precizează despre “pedeapsa de trei ani închisoare cu suspendare condiţionată” plus multe alte informaţii inexacte (dar, atenţie!, date inexacte conţinute în fraze identice cu fraze pe care de-a lungul ultimilor ani le-am regăsit şi într-o serie de articole mizerabile din presa centrală şi în care unica sursă era mereu, mereu… numai şi numai din zona procurorilor!).  

Sau, revenind la acel “text neoficial” al DNA, o altă variantă ar fi că poate o fi fost doar o simplă eroare chestiunea cu “trei ani închisoare”? Se prea poate, însă în acest caz, când taman DNA greşeşte tocmai la numărul anilor de închisoare (sic!), ce crezare să mai dai acestor comunicate? Ce încredere să mai ai în DNA?          

 

Iată acum sentinţa definitivă integrală şi oficială publicată recent pe site-ul ÎCCJ (recent însemnând, atenţie!, după mai mult de o lună de zile de la data pronunţării sentinţei pe 30 noiembrie 2011):

“Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Târgu Mureş şi de inculpaţii Zvara Vasile şi Buda Vasile împotriva sentinţei penale nr.18 din 20 mai 2010 a Curţii de Apel Târgu Mureş – Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie. Casează, în parte, sentinţa penală atacată şi rejudecând: I. inculpatul Zvara Vasile Reduce pedeapsa aplicată inculpatului Zvara Vasile pentru infracţiunea prev.de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal de la 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a şi b Cod penal la 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal. Face aplicarea art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a, lit.b, şi c Cod penal ca pedeapsă accesorie. În temeiul art.861 şi art.862 Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei, pe o durată de 6 ani, care reprezintă termen de încercare pentru inculpat şi care se socoteşte de la data rămânerii definitive a hotărârii. În baza art.863 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Baia Mare; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă. Conform art.359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra disp. art.864 Cod penal. Conform art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei accesorii prev. de art.64 lit. a teza II lit.b şi c din Codul penal. II. inculpatul Buda Vasile Modifică conţinutul pedepsei accesorii şi complementare în sensul că face aplicarea disp.art.71 – art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal. În baza art.81- 82 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Buda Vasile pentru infracţiunea prev.de art.26 rap.la art.254 alin.1 Cod penal cu aplic.art.13 Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, care reprezintă termen de încercare. Conform art.359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 din Codul penal. Conform art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II-a şi lit.b din Codul penal. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a recurentului inculpat Zvara Vasile până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată, în şedinţă publică, azi 30 noiembrie 2011.”

 

Iar pentru cei care poate totuşi doresc să verifice şi/sau doresc mai multe detalii, iată datele necesare pentru găsirea paginii cauzei pe site-ul ÎCCJ: DOSAR Nr. 301/43/2009; Înregistrat la data: 19.06.2009 (la CA Târgu Mureş, unde iniţial dosarul a ajuns în 2007!); Obiect dosar: infracţiuni de corupţie (L.78/2000); Secţie (materie juridică): penal. Poate că măcar acum vor afla cum şi unde să caute inclusiv acei pseudo-jurnalişti obedienţi care până acum au tot scris despre cazul Zvara numai şi numai la comandă, doar pe baza unor (dez)informări trunchiate primite mereu-mereu numai “din surse judiciare” (sic! – adică numai de la unii procurori “binevoitori”).  

 

  Peter CZOMPA

 

P.S.: În ceea ce priveşte sentinţa definitivă ca atare, mie mi se pare cel puţin absurdă! De ce? Păi fiindcă e vorba de un (ex)judecător acuzat de luare de mită (şi nicidecum de un oarecare analfabet acuzat că a furat un capac de canal)!; altfel spus, pe şleau, în cazul dării/luării de mită ori există la dosar probe solide, dovezi clare – precum „flagrantul” realizat, bani marcaţi, amprente, înregistrări audio sau video etc. – şi-atunci magistratul trebuia condamnat la închisoare cu executarea pedepsei (! – şi nu doar la patru ani, ci la mai mulţi!), ori nu a existat absolut nici o probă clară, directă, palpabilă, deci nimic (ci doar vreo două-trei declaraţii ale unor nenorociţi, nimic altceva!), situaţie în care omul ar fi trebuit achitat fără discuţie! Dar despre aceste aspecte îmi voi expune punctul de vedere separat, într-un alt material, cu atât mai mult cu cât am urmărit îndeaproape derularea cazului chiar pe întreg parcursul celor 11 ani de procese. Şi niciodată, dar absolut niciodată în cei 11 ani nimeni nu a negat şi nu a contestat ceva vreodată, nici măcar un singur cuvinţel scris de mine în cele vreo 50-60 de articole publicate în presa locală şi naţională sau ceva spus de mine în cele câteva emisiuni de radio sau TV! Nici măcar o singură dată în 11 ani!                  

Anunțuri

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: