CAZUL JUDECĂTORULUI INCULPAT ZVARA – ÎN ANUL 12!!! (partea a şasea)


CAZUL JUDECĂTORULUI INCULPAT ZVARA – ÎN ANUL 12  (doisprezece)!!!

Următorul termen, în recurs la ÎCCJ, pe 7 aprilie 2011 (deja al patrulea termen)

În loc de concluzii, după 11 ani…

 

Urmăresc îndeaproape acest caz încă din vara anului 2000 (sic!), când Parchetul General al României a deschis oficial dosarul cazului Zvara (parcă Mircea Criste era atunci procuror general, dacă bine mi-aduc aminte; şi i-a urmat în funcţie Joiţa Tănase). Pe-atunci, Vasile Zvara era judecător penalist la Judecătoria Baia Mare, iar faptul că magistratul fusese rapid pus sub urmărire penală a stârnit foarte-foarte mare vâlvă la acea vreme, evident, în toată media din Maramureş, ştirea fiind dată publicităţii în mai toată media naţională. Dar despre astfel de momente-cheie, inclusiv despre derularea anchetei şi a interminabilului proces, puteţi afla amănunte citind cele trei materiale publicate de mine în anul 2010 pe site-ul AIM (www.agentia.org).

Acum, după 11 ani, mass-media românească – cea mai mare parte – ignoră sau, atenţie!, poate chiar evită din răsputeri (sic!) să ştie ceva, orice, despre acest caz (oare de ce?), inclusiv acum când procesul se află în recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) – în urma sentinţei CA Târgu Mureş din 20 mai 2010, prin care judecătorul băimărean inculpat a fost condamnat la cinci ani închisoare!!! Aşadar, la ÎCCJ a fost un prim termen pe 28 octombrie 2010, apoi în 9 decembrie, 10 februarie a.c., la toate trei rezultatul fiind… AMÂNARE (de ce amânare? – vom vedea asta foarte curând).   

Astfel, următorul termen în recurs a fost stabilit pentru 7 aprilie 2011. Eu tot spun de câţiva ani buni că e absolut incredibil, însă deja chestiunea devenind pur şi simplu ridicolă; oare acum se mai îndoieşte cineva că avem de-a face cu un caz realmente fără precedent în justiţia postdecembristă din România? Mai ştie cineva despre vreun caz asemănător în care un judecător sau un procuror să fi fost fost cercetat şi judecat – în acelaşi dosar! – timp de peste 11 ani? Dar, în aceeaşi ordine de idei, mai ştie cineva vreo situaţie de acest gen în care, deşi un judecător este condamnat la cinci ani închisoare, nota bene, ştirea totuşi să nu apară nicăieri în presa românească (excluzând, desigur, ceea ce-a publicat subsemnatul)? Hai să fac – în premieră – o presupunere: oare chiar se teme într-atât de tare cineva din Justiţie, cineva de sus de tot, că judecătorii de la CEDO vor râde şi cu fundu’ (vă rog să scuzaţi expresia neacademică, dar deja e prea-prea de tot!) atunci când vor afla şi/sau vor avea, poate, dosarul acestui caz pe masa lor? Dar de ce iau eu în calcul această variantă, repet, deocamdată ipotetică? Simplu: fiindcă pe 7 aprilie a.c. sau să zicem că poate doar la un termen ulterior (prin luna mai sau iunie 2011) judecătorii ÎCCJ vor da, nota bene, o sentinţă definitivă şi irevocabilă, probabil şi executorie. Posibil, nu? Şi-apoi? Ce va urma? Sigur, depinde de sentinţă… iar specialiştii în domeniu vor sări-n sus şi îmi vor spune imediat că mai există şi căile excepţionale de atac (da, da, sigur, există contestaţia în anulare, cererea de revizuire) şi-abia apoi CEDO.

Exact! Dacă, şi subliniez din nou, DACĂ într-adevăr aşa stau lucrurile, păi exact asta şi e ideea (ca să nu zic „planul” unora), atenţie!, poate-poate se va ajunge şi la… prescrierea singurului cap de acuzare rămas în judecare (luarea de mită)?! Da, poate, însă cine ar vrea asta? Judecătorul inculpat şi condamnat Vasile Zvara? – păi logica simplă la aşa ceva ne-ar putea duce cu gândul. Şi ce-aţi zice dacă acum v-aş spune că nici vorbă de aşa ceva? Nici vorbă! Ce ziceţi dacă vă spun – de fapt reamintesc asta pentru a suta oară, public! – că Zvara este chiar cel care, în zecile de declaraţii pe care mi le-a dat în atâţia ani, mereu afirma că unii vor încerca cu disperare tergiversarea soluţionării cauzei şi că el nu doreşte decât o soluţionare definitivă şi urgentă, ca să poată merge mai departe?! Şi credeţi-mă că exact aşa este cum spun, am adunat în toţi aceşti ani zeci de argumente în acest sens (inclusiv privind modul în care omul trăieşte, din 2001 până azi, cu familia lui, într-o ţară occidentală!!!)… Dar povestea continuă, să vedem totuşi până când… fiindcă e imposibil să nu se încheie procesul în acest an 2011; refuz efectiv să cred că se va ajunge şi în „anul 13”! Refuz să cred că ar fi posibil aşa ceva, oricum deja e de râsul Europei acest caz – de aceea tac mâlc absolut toţi mai-marii Justiţiei din România!

                                                                Peter CZOMPA

Anunțuri

Un răspuns to “CAZUL JUDECĂTORULUI INCULPAT ZVARA – ÎN ANUL 12!!! (partea a şasea)”

  1. ion Says:

    Mă adresez dumneavoastra respectos rugandu-va să binevoiţi a indreprinde toate demersurile necesare pentru repararea nedreptăţii flagrante ale cărei victima sunt in ROMANIA.

    PETITIE

    Subsemnatul Vasile Ilie, domiciliat în localitatea Slatina, str. Primăverii, nr.16, bloc FA11, se. 5, etj. 2, ap. 9, jud. Olt, in memoriul formulat am aratat ca in urma repetatelor mele cererii catre conducerea SC ALRO SA de a-mi fi acordate drepturile salariale potrivit CCM si ROI, aceasta a refuzat drept pentru care am solicitat organului de urmărire penală cercetarea cauzelor pentru care conducerea SC ALRO SA refuza acordarea acestor drepturi, constatand ca Alro Slatina in aparare se foloseste de ACTE FALSE ce produc efecte juridice.
    Eu am cerut unitati Alro Slatina urmatoarele drepturile salariale, ce formeaza fiecare in parte obiectul uni Dosar civil inregistrat la Tribunalul Olt,
    si am constatat ca judecatorii acestei instante au un comportament antisocial, nu respecta nici o lege, limitându-se la o analiză superficiala a probelor pe care cu rea-intentie le interpreteaza greşit în scopul pronunţării unei sentinţe favorabile ,,omului cu bani” de la Alro Slatina.
    Acumularea, în timpul proceselor, a unui număr atât de mare de erori metodologice şi de încălcări ale legii sugerează întrebarea firească privitoare la cauza lor. Pură incompetenţă, părtinire ,, SPAGA “ sau corupţie?
    Fără a intra în detalii, Completele de judecată nu a aplicat unele legi în vigoare, fiindcă erau ,, DEFAVORABILE” adversarilor mei (conducerea Alro Slatina) . Aceleaşi Complete de judecată au aplicat unele legi aberant, contrar principiilor juridice elementare, doar fiindcă ,,SERVEAU” parti adverse (,,omului cu bani” de la Alro Slatina).
    Justiţia trebuie să aibă un anumit grad de independenţă. În România însă, Justiţia pare independentă de Lege. Cu alte cuvinte: îşi face de cap. În cazul meu a devenit un instrument al Fărădelegii, pentru a proteja infractorii de la Alro Slatina.

    Repet, ca toate hotararile judecatoresti favorabile Alro Slatina, sunt obtinute pe falsuri si spaga data de ( ,,baiatul destept“ – ,,omul cu bani de la Alro”)

    I.Drepturi salariale refuzate de Alro Slatina:
    – 1. Plata orelor suplimentare efectuate si neplatite in perioada 21.02.2008-10.03.2008, (zece zile respectiv 20 de ore suplimentare).
    In motivarea actiunii potrivit probelor certe depuse la dosar am aratat ca in data de 20 Februarie 2008, in jurul orei 10.00, am fost anuntat verbal si la ora 13.43 am primit pe e-mail, comunicarea ca am fost desemnat ca incepand cu data de 21.02.2008, sa ma ocup de imanarea adeziunilor de inscriere la pensia facultativa Pilonul III, ce s-a facut de societate fiecarui salariat pentru care SC ALRO SA contribuie potrivit Legii 204/2006 cu suma de 60 lei lunar.
    Actiunea s-a desfasurat pe o perioada de aproximativ trei saptamani de zile intre orele 7.00 – 17.00, ale fiecarei zile.
    Acest program a fost stabilit pentru a se acoperi toate schimburile;

    2. Sa-mi plateasca drepturile banesti respectiv prima de Craciun pe anul 2008, in cuantum de 75 % din salariul de baza plus sporurile permanente, la care se adauga o indemnizatie egala cu doua salarii de baza medii brute pe societate potrivit art. 68 litera (e) din din CCM ALRO pe anul 2008, in cazul soldat cu invaliditate de gradul II din motive neimputabile salariatului si tichetele cadou in valoare de 150 lei/persoana ;

    3. Acordarea unei prime de un salariu brut pe anul 2008, potrivit clauzelor contractului colectiv de munca la nivel de societate art. 37 (1 ) care are urmatorul cuprins :
    ,, Anual pentru rezultatele financiare ale anului anterior se va acorda fiecarui salariat o prima de pana la un salariu brutasa cum a fost modificat abuziv in anul 2005”

    4. La plata unei pensii suplimentare de 500 lei/luna potrivit art.34 din Contractului de Protectie Sociala care a fost incheiat pe o durata initiala de minim de 5 ani, fiind prelungita aceasta perioada conform CCM pe anul 2006 pana la data de 31.12.2006 .
    Dupa data de 31.12.2006, Contractului de Protectie Sociala nefiind denuntat de nici una din parti durata acestuia s-a prelungit pe o perioada nedeterminata.

    5. La plata diferentei de salariu in suma de 3.847,47 lei, potrivit ANEXEI 1, conform art. 17 din Contractul de Protectie Sociala care prevede ca plata veniturilor lunare se va face luand ca baza de calcul cotatia Leu-Dolar din ultima zi a lunii anterioare;

    6. Indemnizatia de pensionare potrivit art. 68 litera ,, a “ din Contractul Colectiv de Munca la nivel de societate, pe transe de vechime conform Anexei 27, in cuantum de 6 salarii brute plus alte 2 salarii brute pentru merite deosebite, dupa semnarea NOTEI DE LICHIDARE nr. 16/16.01.2009, intocmita conform art. 56 litera (d) din Codul Muncii.

    Prin urmare, atâta timp cât prin lege sau/şi prin contractele colective de muncă s-au stabilit anumite drepturi în favoarea salariaţilor, aceştia nu pot renunţa la ele.

    In toate aceste cauze au fost incidente art.40 alin.2, raportat la art.243 din Codul Muncii, art. 30 din legea nr.130/1996, art.155 Codul Muncii si art.41 alin.5 din Constitutia Romaniei, care statueaza obligatia angajatorului de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege.

    Falsul intelectual denumit PROTOCOL de încetare a Contractului de Prptectie Sociala si adus in instanta de SC ALRO SA producand efecte juridice este intocmit de:

    Dragos Adrian Voncu, Sef serviciu Juridic-Actionariat la data de 20.03.2006, data semnarii acestui act este subordonatul Directorului General dl. Gheorghe Dobra, inculpatul atribuindu-si calitatea oficială de reprezentant al Consortiului, savarsind infractiunea de uzurpare de calitati oficiale, intocmind si semnand un fals intelectual denumit ,,PROTOCOL” avand in mod vadit o ratiune si anume aceea de a mentine efectele juridice care au la origine o activitate infractionala materializata intr-un asemenea act .

    Dl. Dragos Adrian Voncu prin intocmirea acestui fals intelectual stabileste continutul fals al acestui document, savarsind infractiunea de uzurpare de calitati oficiale prevăzută şi pedepsită de art. 240 Cod penal cand semneaza in numele CONSORTIULUI acest act, ducand in eroare instantele de judecata motivand ca domnia sa a cumparat de pe piata actiuni emise de Alro cand aceste actiuni au fost detinute de APAPS, iar seful sau dl. Gheorghe Dobra si Presedinti de sindicat cunoastea continutul fals al acestui document pe care il semneaza stiind ca inculpatul Dragos Adrian Voncu, nu reprezinta CONSORTIUL.

    Acest fals a deschis calea ca peste 3000 de salariatii care beneficiau de Contractul de Protectie Sociala si puteau bebeficia de pensie de uzina asa cum a fost prevazut in art. 34 din Contractul de Protectie Sociala sa fie disponibilizati, fara ca acei lideri sindicali care plangeau de mila muncitorilor, carand in spinare cosciuge sa mai poata protesta si au participat efectiv la genocidul pe care l-a produs Conducerea Alro.

    La negocierea Cotractului Colectiv de Munca in anul 2005, in mod nejustificat si abuziv incalcand art.244 din Codul Muncii si PROCEDURA ALRO SLATINA COD:P.O.05-04-01-09, cu privire la modificarea C.C.M., modifica in fals art. 38 din CCM pe anul 2004 care prevedea:
    ,, Art. 38 (1) pe anul 2004, Personalul salariat beneficieaza de stimulente din fondul de participare la profitul net al societatii, stabilit in procent de 10 % din profitul net realizat conform legii”,
    ,, Art. 38 (1) pe anul 2005, asa cum a fost modificat, In functie de rezultatele financiare ale societatii, la sfirsitul anului financiar se va acorda o prima de pina la un salariu brut, cu consultarea sindicatelor.

    Pentru aceasta Modificare a CCM fara respectarea art.244 din Codul Muncii si Procedurii Alro PRIVIND MODIFICAREA C.C.M. Schema P.O.05-04-01-09, fiecare presedinte de sindicat semnatar al modificarii acestui CCM a primit cate 100.000 $ .

    Pentru modificarea CCM pe anul 2006, prin semnarea falsului intelectual denumit PROTOCOL, fiecare presedinte de sindicat semnatar al acestui oribil document au primit cate 100.000 EURO.

    In anul 2007 au fost falsificate peste 1.000 de Contracte Individuale de Munca in care salariatilor le-a fost luata grupa I de munca ca unitatea sa beneficieze de cele peste 10 procente CAS neplatit la Statului Roman (diferenta dintre 20,8% – conditii normale de munca si 30,8% – conditii speciale de munca (datorate de angajator) suma de bani care, dupa parerea mea, ,,baiatul destept de la Alro a folosit-o pentru cumpararea de hoteluri, pamant, paduri, si pentru a deveni actionar la mai multe Societati Comerciale romane si straine.

    Eu am fost dat afara (concediat ilegal) prin acte false, pentru ca nu am acceptat s-a particip la falsificarea celor peste 1.000 de Contracte Individuale de Munca inregistrate: CIM-05.04.01-07, Revizia:0.(Decizia de concediere – falsa)

    Incontestabil este faptul ca, în temeiul art. 969 alin. (1) din Codul civil şi al art. 37 din Codul muncii şi contractele individuale de muncă au putere de lege, fiind pe deplin valabile şi constituind izvor al drepturilor şi obligaţiilor părţilor, să fie legal întocmite, respectiv să nu încalce legea sau bunele moravuri.

    Prin urmare, atâta timp cât prin lege sau/şi prin contractele colective de muncă s-au stabilit anumite drepturi în favoarea salariaţilor, aceştia nu pot renunţa la ele.

    Pe de altă parte, aşa cum se statuează în dispoziţiile art. 24 din aceeaşi lege, „clauzele cuprinse în contractele colective de muncă negociate cu încălcarea prevederilor art. 8 sunt lovite de nulitate”.

    Toate normele legale anterior menţionate consacră caracterul obligatoriu al contractelor colective de muncă, caracter garantat constituţional şi prin art. 41 alin. (5) din Constituţia României conform căruia: „Dreptul la negocieri colective în materie de muncă şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective sunt garantate”.
    Întrucât, aşa cum am arătat, conţinutul negociat (convenţional) al contractului individual de muncă este reprezentat de drepturile şi obligaţiile stabilite prin acordul părţilor, cu respectarea dispoziţiilor legale şi ale contractelor colective de muncă aplicabile, instanţele de judecată au obligaţia să examineze compatibilitatea clauzelor din contractele individuale de muncă şi/sau din contractele de muncă încheiate la nivel de unitate cu cele conţinute în dispoziţii legale.

    Abuzul in serviciu practicat de Directorul General Dobra Gheorghe impreuna cu cu cei ce au semnat acest ,, PROTOCOL” cu privire la angajerile de forma in vederea obtinerii unor foloase necuvenite consider ca a fost dovedit prin FISELE PERSONALE, pontajele cat si inscrisurile ,,TABELUL CU PRIVIRE LA SITUATIA ANGAJERILOR FICTIVE PE ANUL 2006”, ,,FISE PERSONALE” ale angajatilor anterior si ,,STATELE DE PLATA” fapt ce denota ca probele depuse la dosar nu au fost luate in considerare.

    Politia, Parchetul si Justitia nu a făcut trimitere la aceste acte şi nici măcar nu a motivat în vreun fel de ce le ignoră cu desăvârşire.

    Acesti salariatii care trimet la Alro Slatina doar o copie de pe Cartea de Identitate de la BUFTEA, PLOESTI, BARCANESTI PRAHOVA, DROBETA TURNU SEVERIN, BOTOSANI, BUCURESTI, LUGOJ, CRAIOVA, OLARI PRAHOVA si multe alte localitatii ale tarii, angajarea s-a facut imediat, in timp ce salariatii cu peste 20-30 ani vechime in unitate, care nu mai au plamani si s-au inbolnavit in unitate au fost dati afara ca niste cainii?.

    O parte din acesti salariati angajati de forma pot fi morti, alti pot fi prin Italia sau Spania, insa nici unul nu au lucrat efectiv in ALRO SLATINA.

    Dl Dobra Gheorghe cu echipa sa, si-a permis sa foloseasca pentru uz personal bonuri valorice nenominalizate in valoare de 50 lei, in suma de 2.904.000 RON pe anul 2008 si de 2.718.000 RON pe anul 2009.

    Aceste bonuri valorice au fost valorificate de echipa Directorul General Dobra Gheorghe in scopuri personale, platind cu ele persoanele care ii acopera infractiunile, cotizand la partide politice, cumparand functii de consilieri locali pentru oamenii sai, unul din beneficiari fiind Presedintele de sindicat,,ALRO” Popescu Constantin.

    Cu bonuri valorice si-a platit firmele care au lucrat la extinderea restautantului proprietatii sale pe domeniul public –Hotelul BULEVARD PRESTIGE si la montarea dispozitivelor de supraveghere.

    Folosirea unor sume impresionante pentru plata unor lucrarii sau alte plati prin bonuri valorice dupa parerea mea constituie un abuz in serviciu si totodata – EVAZIUNE FISCALA.

    II. In memoriul ce constituie obiectul prezentei cauze, a normelor de procedura ce reglementeaza desfasurarea activitatii de judecata in genere si a actiuni in constatare in special, se constata ca acestea sunt fondate in cauza existand indicii temeinice ca in dispozitivul sentintei penale nr. 727/ 23.09.2010, si a Deciziei Penale nr.502/10.12.2010, s-au strecurat unele inexactitati deoarece procurorul de caz nu a efectuat verificarea probatoriului, nu a manifestat rol activ în lămurirea situaţiei de fapt, limitându-se la o analiză globală a faptelor reclamate, care au fost greşit interpretate în scopul pronunţării unei sentinţe favorabile ,,omului cu bani” de la Alro Slatina

    Conform dispoziţiilor art. 356 alin. (1) lit c) Cod procedură penală, conţinutul expunerii unei hotărâri judecătoreşti, trebuie să cuprindă „analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale a cauzei, cât şi a celor care au fost înlăturate, … precum şi analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluţia dată în cauză”.
    De altfel, potrivit disp. art.62 Cod pr. pen. şi art.64 alin. 2 Cod pr. pen. „în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală şi instanţa de judecată sunt obligate să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe certe”, inscrisurile depuse in acest dosar si cele mentionate in OPISUL din dosarul penal 932/P/2010, sunt relevante in prezenta cauza.
    Prin urmare, “ hotaraea penala nr.727/23.09.2010” nu spune nimic despre ,, profundele vicii de procedura din acest dosar”, ca sunt citat pentru ora 10 si cauza mea se judeca la ora 9, ca citarea partilor nu a fost realizata, ca probele certe au fost ignorate.

    Pe lângă audierea mea, era necesară şi audierea persoanelor menţionate in dosar şi totodată administrarea tuturor probelor utile justei soluţionări a cauzei, fie dintre cele propuse de subsemnatul, fie considerate pertinente de organul de urmărire penală, în raport de obiectul cauzei şi susţinerile din plângerea penală iniţială.

    In conformitate cu prevederile Legii va rog sa faceti cercetarii legale cu privire la actele false folosite de ( ,,baiatul destept“ – ,,omul cu bani” de la Alro) in instanta si care au produs efecte juridice, acte ce formeaza obiectul dosarului penal de fata aplicand principiul oficialitatii ce guverneaza procesul penal în faza de urmarire penala.

    Insist pe acest aspect si subliniez organului de urmărire penală ca aceasta unitate cu caracter privat, preponderent rus, crede ca poate cumpara pe toata lumea, salariatii, politie, parchet, justitie, I.T.M. pe toti aceia care accepta solutia ( ,,baiatului destept“ – ,,omului cu bani”) solutie impusa de la Hotelul Bulevard Prestige drept pentru care voi face demersurile pentru a ma adresa CEDO.

    De aceea solicit:
    Admiterea plangeri si desfintarea rezolutiilor Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina conform art. 278(1), punctul 8 litera b, din Codul de procedura penala, in sensul de a se trimete cauza la procuror pentru completarea probatoriului si inceperea urmariri penale impotriva Conduceri SC ALRO SA deoarece in mod eronat spunem noi procurorul de caz a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva inculpatilor:
    Dragos Adrian Voncu;
    Dobra Gheorghe;
    Popescu Constantin;
    Papa Ioan intrucat noi am prezentat în amănunt toată procedura defectuoasă urmată de procurorul de caz, realitatea fiind asa cum am aratat-o noi in sensul ca:
    1. Continutul acestui document este fals;
    2. Persoanele semnatare ale acestui act nu au competenta pentru a semna in numele ,,CONSORTIULUI”.
    3. Nu s-a stabilit cine a beneficiat de banii salariatilor angajatii fictiv?.

    In prezenta cauza probele administrate pana in acest moment procesual creaza, cu suficienta putere, aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazute de art. 246 si art. 290 Cod penal, fapte savarsite de persoanele din conducerea Alro Slatina, aşa încât să se asigure în cauză desfăşurarea unei anchete obiective şi complete în vederea stabilirii adevărului în concordanţă cu jurisprudenţa CEDO în materie.

    Cu toate dovezile in mina, de ce „nimeni” (am numit legea romaneasca aplicata de procurorul de caz) nu-i pedepseste pe acesti 4 faptuitorii?
    Aveti toate dovezile, Domnule Presedinte, ce mai vreti!?
    Aceasta cauza presupune clarificarea urmatoarelor aspecte:
    1. De Alro Slatina nu acorda potrivit legii, CCM si ROI drepturile salariatilor sai?;
    2. continutul fals al acestui act denumit ,, PROTOCOL”;
    3. competenta persoanelor semnatare al acestui inscris;
    4. cine a beneficiat de salariile angajatilor fictivi paginile 43-51, din mijloacele de proba dosar nr. 932/P/2010.
    In realitate, asa cum rezulta din documentele care se regasesc in dosarul cauzei situatia se prezinta astfel:

    Prin rezolutia procurorului de caz din data de 26.05.2010, se arata ca Sindicatul ,,Aluministul” si SC ALRO SA , APAPS, Grupul Marco International s-a incheiat un Contract de protectie Sociala, (f 24, 30) incheiat pe o perioada de minim 5 ani in care partile se obliga sa il respecte in totalitate.
    Ulterior, la data de 20.03.2006, intre Sc Alro Sa, sindicatul Aluministul , Sindicatul Liber Alro si societatile membre ale C onsortiului s-a incheiat un act mizerabil denumit ,, PROTOCOL” (f 18) si prezentat instantelor ca fiind un act autentic, cand de fapt acesta este un fals ordinar.

    Distinsul reprezentant al Ministerului Public studiind acest ,,PROTOCOL” fila 18 din dosarul nr. 932/P/2010, nu a observat ca acest fals intelectual este semnat de persoane fara competenta juridica si ca continutul acestui document este fals.

    Potrivit COMUNICATULUI DE PRESA al APAPS, filele 22-25 si 36-38, inculpatul GHEORGHE DOBRA Director General al SC ALRO SA la vanzarea pachetului de actiuni de 15.845.819 (enumerate in continutul falsului document) reprezenta Statul Roman iar cumparatorul a fost PETER BRAUN ca reprezentant al ,, CONSORTIULUI” nu Dragos Adrian Voncu.

    Astfel DRAGOS ADRIAN VONCU – Sef serviciu Juridic-Actionariat la data de 20.03.2006, data semnarii acestui act este subordonatul Directorului General Gheorghe Dobra si ultrior devine Director Juridic ( filele 66 si 76) din dosarul nr. 932/P/2010.

    Domnia sa atribuindu-si calitatea oficială de reprezentant al Consortiului, a savarsit infractiunea de abuz in serviciu si uzurpare de calitati oficiale, intocmind si semnand un fals intelectual denumit ,,PROTOCOL” avand in mod vadit o ratiune si anume aceea de a mentine efectele juridice care au la origine o activitate infractionala materializata intr-un asemenea act .

    Intrebarea care se pune este:
    Poate fi inculpatul Dragos Adrian Voncu ziua Sef Serviciu Juridic-Actionariat si noaptea Presedintele ,,CONSORTIULUI”, sau s-a semneze pentru Alro Slatina ca Sef Serviciu Juridic-Actionariat si pentru cele 4 societatii comerciale ce formeaza un ,,CONSORTIU” ca Presedinte al acestuia?.

    Faptuitorul Dragos Adrian Voncu prin intocmirea acestui fals intelectual stabileste continutul fals al acestui document, si semneaza in numele ,, CONSORTIULUI”, ducand in eroare instantele de judecata motivand ca domnia sa a cumparat de pe piata actiuni emise de Alro cand aceste actiuni au fost detinute de APAPS, iar seful sau dl. Gheorghe Dobra si Presedintii de sindicat cunoastea continutul fals al acestui document pe care il semneaza stiind ca inculpatul Dragos Adrian Voncu, nu reprezinta ,,CONSORTIUL” domnia sa fiind salariat al Alro Slatina ca si mine, acesta fiind si ,, seful meu”.

    Este inculpatul Dobra Gheorghe Director General al Alro Slatina sau este subordonatul Sefului Serviciului Juridic-Actionariat Dragos Adrian Voncu ce semneaza impreuna un act in care primul este Director General si al doilea este Presedintele ,, CONSORTIUL”?.

    Deci, Domnule Presedinte, acest document denumit in continuare ,,PROTOCOL” este semnat in numele ,,CONSORTIULUI” dupa parerea mea de un ,, infractor” ce prezinta un pericol concret pentru ordinea publica datorita persistentei sale infractionale in semnarea altor documente Alro cu functia de Director Juridic.

    Niste tertii, ca Dragos Adrian Voncu, Dobra Gheorghe si Popescu Constantin, care nu au fost parte la semnarea Contractelor de Protectie Sociala potrivit legii ,, nu pot interveni” pentru a modifica acordul partilor semnatare al acestor Contracte de Protectie Sociala.

    Pot eu fi judecat in aceasta instanta de femeia de serviciu, are aceasta competenta s-a ma judece?.

    A accepta ca DRAGOS ADRIAN VONCU Sef serviciu Juridic-Actionariat la data de 20.03.2006, data semnarii acestui act subordonatul Directorului General Gheorghe Dobra seful meu sa semneze in numele a 4 societati comerciale straine, ce formeaza un ,,CONSORTIU” ÎNSEAMNĂ SĂ ACCEPTĂM CĂ EXISTĂ JUSTIŢIE ŞI ÎN AFARA LEGII.

    A accepta ca un act mai poate fi legalizat dupa 4 ani, fara ca persoanele in cuza sa fie de fata, înseamnă a abdica de la principiul potrivit căruia nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii – NEMO IGNORARE LEGE CENSETUR.

    La dosar sunt suficiente probe care trebuiesc analizate si care servesc ca temei pentru soluţionarea laturii penale a cauzei, având in vedere importanta Contractelor de Protectie Sociala.
    Acest ,,PROTOCOL” semnat de oameni fara competenta juridica, a seschis calea disponibilizarii a peste 3000 de salariatii ce beneficiau de Contractul de Protectie Sociala si puteau bebeficia de pensie de uzina asa cum este prevazut in art. 34 din acesta, fara ca acei lideri sindicali care plangeau de mila muncitorilor ,,carand in spinare cosciuge” sa protesteze, participand efectiv la genocidul pe care l-au produs impreuna Conducerea Alro.

    Insist in a atata instantei ca potrivit COMUNICATULUI DE PRESA al APAPS, filele 22-25 si 36-38, inculpatul GHEORGHE DOBRA Director General al SC ALRO SA la vanzarea pachetului de actiuni de 15.845.819 (enumerate in continutul falsul intelectual) reprezenta Statul Roman iar cumparatorul a fost PETER BRAUN ca reprezentant al CONSORTIULUI, nu Dragos Adrian Voncu.

    Subliniez ca ca Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale^2 reglementeaza, administrarea acestora de catre directori si raportul juridic dintre directorii societatilor comerciale si consiliul de administratie al acestora.
    Acest raport este unul de mandat comercial si nu unul de reprezentare.

    Deci, nici Director General Gheorghe Dobra nu putea semna un astfel de document.

    Nici unul din cei doi reprezentanti al patronatului (Seful Serviciului Juridic-Actionariat al Alro Slatina, Dragos Adrian Voncu (ce semneaza in numele reprezentantului ,,CONSORTIULUI” si Directorul General) nu puteau cere anularea unui Contract de Protectie Sociala (filele 16-21) in care nu sunt parte si cunosteau continutul fals al acestui document (fiind intocmit de dumnealor).
    Si nici :
    Presedintii de sindicat POPA IOAN si POPESCU CONSTANTIN semnatari ai acestui ,, Protocol” nu puteau semna acest document deoarece nu au fost mandatati de salariati, cunosteau ca Dl. Dragos Adrian Voncu savarseste infractiunea de uzurpare de calitati oficiale prevăzută şi pedepsită de art. 240 Cod penal, cunoscand ce functie detine acesta in Alro si beneficiind de functia lor isi permit foarte multe avantaje individuale atat de importante in detrimentul oamenii din companie care i-au ales, abuzand de functia lor semnand pentru bani acest fals intelactual.

    Presedintii de sindicat Popa Ioan si Popescu Constantin semnatari ai acestui Protocol au incalcat art.244 din Codul Muncii si Procedura Alro Slatina cu privire la MODIFICAREA C.C.M. Schema P.O.05-04-01-09 care prevede:

    1. Clauzele C.C.M. pot fi modificate pe parcursul executării lui, în condiţiile legii, ori de câte ori părţile convin în acest sens sau la apariţia unor acte normative noi.

    2. Orice modificare a clauzelor C.C.M. din iniţiativa uneia din părţi va face obiectul negocierii.

    3. Cererea de negociere se comunică ,, în scris “ celeilalte părţi, iar negocierea nu va putea începe mai târziu de 15 zile lucrătoare, dar nici mai devreme de 48 ore de la data comunicării.

    4. La încheierea negocierilor se încheie un ,, PROTOCOL “ cu hotărârile luate, semnate de părţi.
    5. Hotărârile luate sunt obligatorii pentru părţi, fac parte din C.C.M. şi vor avea efecte de la data înregistrării lor la D.D.F.S.S. Olt.

    Cand a fost inregistrat acest ,,PROTOCOL“ la ITM Olt ?, cunoscand faptul ca hotărârile semnate de patronat impreuna cu partenerii sociali, care modifică clauzele C.C.M.-ului se notifică « IN SCRIS » în termen de maxim 5 zile de la perfectarea lor la D.D.F.S.S. Olt.

    Prin acest fals intelectual partile semnatare in mod abuziv au modificat art. 98 (1) din CCM pe anul 2006, care are urmatorul cuprins:
    Art. 98
    (1) Prezentul Contract Colectiv de Munca este sub incidenta Ordonantei Guvernului nr. 48/1997 privind stabilirea unor masuri de protectie sociala a salariatilor in cazul transferului dreptului de proprietate asupra actiunilor sau partilor sociale ale societatii comerciale, aprobata prin Legea nr. 51/1998.
    (2) Societatea, prin Consiliul de Administratie, se angajeaza sa respecte in totalitate prevederile Contractelor de Protectie Sociala pe o perioada de minim 5 (cinci) ani in forma actuala cu posibilitatea prelungirii acestora, fara a avea posibilitatea de a aduce unilateral schimbari, sau eventuale corectii la aceste contracte.
    Contractele de Protectie Sociala sunt prezentate in anexele nr.26 si 27 in CCM pe anul 2006.

    Modificarile aduse Contractului Colectiv de Munca se comunica in scris la D.M.S.S.F.-a judetului Olt in termen de 5 zile de la perfectare (L130/99 art. 2 alin .2 lit.a), si devin aplicabile de la data inregistrarii comunicarii.

    Acest act trebuia semnat de cele 4 sindicate reprezentative din SC ALRO SA si inregistrat la I.T.M.

    Procurorul de caz, distinsul reprezentant al Ministerului Public in REZOLUTIA din 26.05.2010, vine cu o serie de concluzii aberante, inclusiv cele privind clauzele 10.2.1., 10.2.2., 10.2.3. introduse de asa zisul reprezentantul ,,CONSORTIULUI” Dragos Adrian Voncu pentru a impresiona Justitia, pe care le invoca in micsorarea perioadei obligatiilor de natura sociala cand Contractul de Protectie Sociala potrivit art 1 si 2 prevede:

    Art.l. Părţile contractante recunosc si accepta pe deplin ca sunt egale si libere in negocierea Contractului de Protecţie Sociala (C.P.S.) la nivelul societăţii încheiat pe o perioada de minim 5 (cinci) ani de zile si se obliga sa respecte in totalitate prevederile acestuia, contractul constituind legea pârtilor.
    Art.2. Societatea, prin Consiliul de Administraţie, se angajează sa respecte in totalitate prevederile prezentului Contract de Protecţie Sociala pe o perioada de minim 5 (cinci) ani in forma actuala cu posibilitatea prelungirii lui, fara a avea posibilitatea de a aduce unilateral schimbări, sau eventuale corecţii la prezentul contract.

    Or, avand in vedere ca o hotarare judecatoreasca face, atat dovada unei situatii juridice (concretizata in dispozitivul sau) dar, in egala masura si dovada faptului ca acea situatie juridica a fost stabilita in conditii de legalitate, se impunea ca instanta respectiv Judecatoria Slatina sa citese toate partile implicate, nu numai partea vatamata.

    In conformitate cu prevederile Legii va rog sa faceti cercetarii legale cu privire la actele false folosite de ( ,,baiatul destept“ – ,,omul cu bani” de la Alro) in instanta si care au produs efecte juridice,acte ce formeaza obiectul dosarului penal de fata aplicand principiul oficialitatii ce guverneaza procesul penal în faza de urmarire penala.

    S-a incalcat astfel, dispozitiile procedurale de citare a inculpatilor coroborata cu, operativitatea total atipica in solutionarea cauzei, fapt ce releva cu prisosinta ca finalitatea actului de justitie infaptuit in Dosarul nr.6978/311/2010, a avut drept scop – de a furniza ( ,,baiatul destept“ – ,,omul cu bani de la Alro”) o hotarare judecatoreasca favorabila, indiferent de circumstante.

    Distinsul reprezentant al Ministerului Public a ignorat ,, FISELE PERSONALE” ale angajatilor de forma cat si pontajele, (Inscrisurii ce constituie mijloacele de proba)) paginile 43-51, din dosar nr. 932/P/2010

    Procurorul de caz nu a făcut trimitere la aceste acte şi nici măcar nu a motivat în vreun fel de ce le ignoră cu desăvârşire.

    III. Abuzul in serviciu practicat de Directorul General Dobra Gheorghe cu privire la angajerile de forma in vederea obtinerii unor foloase necuvenite consider ca a fost dovedit prin FISELE PERSONALE, pontajele cat si inscrisurile ,,TABELUL CU PRIVIRE LA SITUATIA ANGAJERILOR FICTIVE PE ANUL 2006”, ,,FISE PERSONALE” ale angajatilor anterior si ,,STATELE DE PLATA” fapt ce denota ca probele depuse la dosar nu au fost luate in considerare la pronutarea “ hotarari penale nr.727/23.09.2010”.

    Cine in locul Directorul General Dobra Gheorghe, poate semna cererile de angajare ale acestor salariatii care trimet la Alro Slatina prin ,, POSTA „ o copie de pe Cartea de Identitate de la BUFTEA, PLOESTI, BARCANESTI PRAHOVA, DROBETA TURNU SEVERIN, BOTOSANI, BUCURESTI, LUGOJ, CRAIOVA, OLARI PRAHOVA si multe alte localitatii ale tari pentru care angajaja s-a facut imediat, in timp ce salariatii cu peste 20-30 ani vechime care si-au pierdut plamanii in unitate au fost dati afara ca niste cainii?.

    Judecatoria Slatina si Tribunalul Olt in dispozitivul sentintei penale nr. 727/ 23.09.2010, si a Deciziei Penale nr.502/10.12.2010, schimba intelesul lamurit si vadit neindoielnic al plangeri mele penale, in sensul ca s-ar fi procedat corect la concedierea mea, argumente care nu mai pot fi analizate si ,, NU MAI INTERESEAZA „ atata vreme cat in speta s-au folosit, ,,de falsuri si spaga” pentru a fi concediat in conditiile in care instanta s-a judece in afara legi ignorand dispozitiile art. 60 alin.(1) din Codul muncii, fara nici o cercetare privind fondul cauzei:
    1. falsul intelectual;
    2. competenta persoanelor semnatare al acestui act si continutul fals al acestui inscris;
    3. cine a beneficiat de salariile angajatilor de forma paginile 43-51, din mijloacele de proba dosar nr. 932/P/2010.

    Indiferent de alte aspecte prezentate de mine Politia si reprezentant al Ministerului Public aveau indatorirea ca – in limitele ingaduite de lege – sa staruie pentru deplina clarificare a cadrului juridic al plangerii mele penale privind cele trei aspecte.
    – intocmirea si semnarea Protocolului al carui continut am demonstrat ca este fals, semnarea acestuia de persoane necompetente si comunicarea lui potrivit CCM si ROI salariatilor si la ITM;
    – Daca cei doi presedinti de sindicat au fost mandatati in semnarea lui si de ce ceilalti doi Presedinti de sindicat care s-au revoltat dand in judecata patronatul nu au participat la semnarea acestui fals intelectual?;
    – Cine a incasat bani pentru angajerile fictive – 20 de Fise personale prezentate de mine instantei, ( paginile 43-51, din mijloacele de proba dosar nr. 932/P/2010).

    In ceea ce priveste starea de fapt Politia, Distinsul reprezentant al Ministerului Public, Judecatoria Slatina si Tribunalul Olt au solutionat aceasta cauza in urma indicatiilor primite de la ,,baiatul destept” de la ALRO SA cea mai mare companie producătoare de aluminiu din Europa Centrală şi de Est care are relatii cu cele mai inalte persoane din sfera puterii, falsifica orice act in functie de cum vrea muschii domniei sale si da solutia de netrimitere in judecata de la Hotelul Bulevard Prestige proprietatea dumnealui, fara ca persoanele indicate de mine sa fie citate si chemate la interogatoriu, pagina nr.12 din dosarul penal nr. 932/P/2010.

    Aceste sunt motivele memoriul ce constituie obiectul prezentei cauze, drept pentru care solicit admiterea plangerii si desfintarea rezolutiilor Parchetului de pa langa Judecatoria Slatina conform art. 278(1) , punctul 8 litera b, din Codul de procedura penala, in sensul de a se trimete cauza la procuror pentru completarea probatoriului si inceperea urmariri penale impotriva Conduceri ALRO Slatina.

    Procurorul de caz potrivit motivelor invocate a constatat ca nu este necesara citarea partilor si a a incropit un rechizitoriu jenant punand Justitia Romana in buna masura la picioarele inculpatului Gheorhe Dobra director general – al unei societati care in ultimii ani a disponibilizat pese 3.000 se salariati producand la nivelul orasului Slatina un GENOCID.

    Solutia dispusa prin respectiva ordonanta, validata in urma controlului ierarhic si judecatoresc – prin sentinta penala nr. 727/23.09.2010, si a Deciziei Penale nr.502/10.12.2010, este o solutie nelegala pe considerentul ca aceasta s-a intemeiat pe o Cercetarea judecatoreasca desfasurata intr-o maniera incalificabila, care ridica mari semne de intrebare asupra competentei si onestitatii organelor de cercetare penala.

    De asemenea sentinta penala nr. 727/23.09.2010, si Decizia Penala nr.502/10.12.2010, prezintă un aspect de nelegalitate în sensul că se reia concluziile invocate de procurorul de caz ( concluzii aberante) cu toate ca legea este foarte clară, în sensul că existenţa infracţiunii trebuie să fie stabilită legal numai pe bază de probe certe, aşa cum prevede art.62 C. pr. pen.

    Repet, ca eu am demonstrat instantei continutul ,,fals” al acestui act juridic, am indicat pe autori intocmiri acestui inscris care au intocmit acest fals document (aribuindu-si alte functii in continutul acestui inscris).

    In considerarea celor ce preced, se impune a se constata Domnule Presedinte ca in dispozitivul Sentintei penale nr. 727/23.09.2010, s-au strecurat acele inexactitati ce cuprind mentiuni false privind imprejurari esentiale referitoare la competenta semnatarilor si continutul acestui fals intelectual.

    De retinut este si faptul ca la judecarea cauzei am fost citat pentru ora 10.00 si judecarea plangeri mele s-a facut la ora 9.00.

    De asemenea citarea partilor, nu a fost realizata.

    Mai mult, pe lângă audierea părţilor, era necesară şi interogarea persoanelor menţionate şi totodată administrarea tuturor probelor utile justei soluţionări a cauzei, fie dintre cele propuse de mine, fie considerate pertinente de organul de urmărire penală, în raport de obiectul cauzei şi susţinerile din plângerea penală iniţială.

    Confuzia incercata in aparare de Alro Slatina, de a induce in eroare instanta, este, posibil, atrasa de o interpretare eronata a cauzei pe care Judecatoria Slatina, o sustine stiind ca solutia vine de la Hotelul Bulevard Prestige (de la ,,baiatul destept“ – ,,omul cu bani”) pentru ca acestuia, instanta sa ii asigure o solutie favorabila, o solutie care nu reflecta realitatea.

    Trebuie reţinut că elementul material a fost realizat si constă în încălcarea prestigiului autorităţii precum şi respectul datorat acesteia.

    Cerinţa esenţială pentru existenţa infracţiunii de uzurpare de calitati oficiale, cerinţă care întregeşte latura obiectivă a infracţiunii şi are valoarea, în înţelesul legii, unui element constitutiv al infracţiunii, este ca fapta să fie săvârşită fără drept, adică fără o învestire legală.

    Pentru considerentele expuse şi având în vedere că aprecierea valorii probante a unui act constituie atributul strict şi exclusiv al organului judiciar legal investit solicit să se constate:
    1. continutul fals al acestui act denumit ,, PROTOCOL”;
    2. competenta persoanelor semnatare al acestui inscris;
    3. cine a beneficiat de salariile angajatilor fictivi paginile 43-51, din mijloacele de proba dosar nr. 932/P/2010.
    Imi doresc ca fiecare judecator sa constientizeze ca asa cum un martor crestin nu are voie sa minta, tot asa nici domnia sa nu are dreptul sa judece stramb.

    Petent Vasile Ilie

    COMENTARIU
    – Programul de restucturare de personal in SC ALRO SA a inceput din luna Ianuarie 2006, continuand in anul 2007, 2008 si 2009.
    – Maniera în care au fost determinaţi peste 3000 de salariaţii din unitate să facă demersurile în vederea încetării raporturilor de muncă este parte a unui proces elaborat, declanşat şi de care s-a uzat începând cu Ianuarie 2006, scopul urmărit fiind disponibilizarea după bunul plac al SC ALRO SA, prin eludarea dispoziţilor legale dar şi contractuale.
    – Fara a se invoca criza financiara la începutul anului 2006 când in România nu se discuta de asa ceva S.C. ALRO S.A. elaborează un regulament de acordare indemnizaţie pentru încetare activitate conform art. 55 lit.b din Codul muncii la data de 10.04.2006 si un altul in data de 13.02.2008, înregistrat D.R.U. nr.997/25.02.2008 precum si o procedura de concediere pentru motive ce nu tin de persoana salariatului P.O. 650/28.05.2008.
    – Prin acestea se vede intenţia patronatului de a reduce numărul de personal fara a se invoca criza financiara deoarece societatea a obtinut profituri substanţiale de sute de milioane de dolari asa cum reiese din datele fiscale de bilanţ.
    – In ceea ce priveşte noile organigrame stabilite prin hotărâri ale CA. din anii respectivi, aceasta trebuiau modificate in termenul legal prin act adiţional la C.C.M. cu acordul pârtilor conform art.105 din CCM.
    – Orice modificare in structura de personal ca număr si organizare impune in mod obligatoriu, conform legii modificarea normelor de munca care se face cu acordul ambelor parti.
    – Subliniem faptul ca administraţia va incearca ducerea in eroare a Parchetului si completelor de judecata prin depunerea la dosar a C.C.M. incomplet, adică fara anexe, având in vedere ca aceste anexe fac parte integranta din contract sau acte false ca cel a carui constatare o cer.
    – Ca o dovada în plus a practicilor abuzive înregistrate la nivelul societăţii, parchetul va observa şi conţinutul comunicărilor iniţiale, ce reţine anunţuri de disponibilizării a cate 24 – 28 de salariaţiaţi in conformitate cu art. 65 Codul Muncii, pentru ca , ulterior, urmare a presiunilor si şantajelor exercitate asupra fiecărui salariat in parte , sa se revină, disponibilizările realizându-se in conformitate cu art. 55 lit. b din Codul Muncii, respectiv prin acordul pârtilor.
    – Salariaţilor li s-a adus la cunostiinta individual ca în situaţia în care nu inteleg sa plece din unitate formulând în acest sens o cerere de încetare a raporturilor de munca prin acordul partilor vor fi totuşi disponibilizati, urmind ca de acesta data sa nu mai beneficieze de nici un fel de salarii compensatorii.

    Vasile Ilie

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: